Scusate, questo sara' un post molto amaro, di rigetto per l'ennesima "battutona spiritosa" di Silvio Berlusconi  che cerca sempre di sdrammatizzare le cose. Nel merito ha ragione, non si puo' impedire che le violenze accadano con l'uso delle forze armate, pero' lasciatemi fare un piccolo esperimento.

Leggete questa frase:

"Anche in uno Stato il più militarizzato e poliziesco possibile, le violenze sui bambini possono sempre capitare.

"Non si può pensare di mettere in campo una forza tale, dovremmo avere tanti soldati quanti sono i bei bambini"

Che impressione vi fa ?

Vi sembra banalizzante, aberrante, magari perfino idiota? Avete una reazione del genere "ma che cretinata sarebbe, bisogna mobilitare tutto e tutti per la sicurezza dei bambini!".

Invece qui, c'e' una protesta di rito da parte della sinistra ma ho l'impressione che la maggioranza delle donne italiane siano così abituate a sentirsi dire le frasi piu' aberranti e insultanti da trovarle normali, quando non le accetterebbero mai se fossero rivolte ai loro figli.

Viviamo tutte in un'apartheid mentale. La violenza sulle donne e' considerata, ma da tutti, non dal solo Berlusconi ovviamente, normale ed inevitabile. Se un uomo viene aggredito, si protesta sulla questione sicurezza, ma se e' la donna che viene aggredita, era lei che doveva stare attenta a non mettersi in situazioni di pericolo, in modo particolare se bella.

a) che gli uomini italiani siano RIEDUCATI, sì, RIEDUCATI, al rispetto del corpo e dei desideri femminili, rieducati rispetto all'educazione che ricevono dalle loro stesse madri, perche' troppe volte le madri di figli maschi sono più maschiliste degli uomini (chi mi conosce sa che sto pensando a mia zia);

b) come conseguenza, che ci siano delle attenzioni particolari alla sicurezza delle donne: ad esempio in Canada dopo le nove di sera, una donna ha diritto a chiedere all'autista di un autobus di fermarsi in un punto diverso dalla fermata. E non e' un provvedimento a vuoto, l'ho sperimentato di persona;

c) che una volta che la violenza e' avvenuta, ok abbiamo fatto dei passi avanti rispetto all'abisso di turpitudine dimostrato dalle mogli e madri degli stupratori e dai loro avvocati al "Processo per stupro" del 1979, ma dico una volta che la violenza e' avvenuta, si puo' aspirare alla giustizia? 

Qualcuno si ricorda di questa ragazzina qui ?  Si chiamava Désirée Piovanelli, e aveva 14 anni quando è stata attirata da un suo compagno di scuola in una cascina di campagna con la scusa che erano stati trovati tre gattini. Li' ha trovato tre compagni, non uno, e un adulto, Giovanni Erra, che dopo aver cercato di violentarla l'hanno massacrata a coltellate.

Dopo aver scontato un quarto della pena inflitta (da 10 anni per i minorenni all'ergastolo per l'adulto), tutti gli assassini, dico *tutti* gli assassini, si sono visti scontare la pena, per varie ragioni. Ora, io sono d’accordo con il discorso di principio del nostro sistema giudiziario e penale, che deve tendere al recupero della persona. Ma passare da 10 a 2 anni e mezzo di reclusione dopo aver ucciso una persona non involontariamente, ma in modo premeditato, non mi sembra normale.

E quello che mi sembra ancora meno normale nel nostro sistema, e’ che si da’ la colpa ai giudici. I quali pero’ si vedrebbero impugnare la sentenza se facessero qualcosa che non segue la legge. Ma come possiamo pensare di avere delle leggi severe e che vengano rispettate, quando i nostri parlamentari sono i primi a violarle tutte, e ad auto depenalizzarsi i reati?

LATHE BIOSAS.